含混性/知识论译丛_[英] 蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）著，陈嘉明，曹剑波编，苏庆辉译_9787300272306

　　《含混性/知识论译丛》仔细检视了现存的含混性理论，并为认知主义辩护。威廉姆森先从历史来追溯含混性问题，以批判性的眼光浏览含混性哲学的历史；他的观察是：一方面，现存的含混性理论无法很好地解释高阶含混性的问题；另一方面，认知主义的观点受到了不公平的对待。有别于当时大多数学者将含混性问题视为一个语言问题，威廉姆森将含混性问题视为一个知识问题，亦即不知道含混语词/概念的边界，希望能为认知主义观点提供一个趋近完备的理论。
　　尽管《含混性》使用的逻辑不多，但读者若有一定程度的逻辑基础，将能很好地理解书中的论证，体会到论证的精妙之处。对研究含混性问题的学者来说，就算不同意认知主义观点，也不能不读《含混性》，因为《含混性》早已成为研究含混性问题的经典之一。

　　本书源自我试图反驳认知主义的主要论点：含混性源于我们不知道概念的精准界线，所以不需要修改经典逻辑。多年以来，跟大多数哲学家一样，我认为这个含混性的认知主义观点是明显地为假的。1988年，学术期刊《心灵》（Mind）的编辑西蒙·布莱克本（Simon Blackburn）邀请我评论罗伊-索伦森（Roy Sorensen）写的一本有趣的书《盲点》（Blind-spots），这本书包含对认知主义观点的辩护。书中的观点并未说服我；我看不出有什么东西会让我们无知，而索伦森也没有提供明确具体的解释。还有一种处理含混性的方式——超赋值论——看起来比较适合。这种方式不同于其他常见的处理方式，例如三值逻辑或模糊逻辑，这些奠基于逻辑专技的处理方式总是看起来像是走入了死胡同。无论如何，我持续思考着认知主义的观点，因为对认知主义观点的典型批评似乎不是致命的。我们不清楚，这些批评是否假设了在“什么是真”与“什么是我们可检验的”之间存在一种可疑的关联。接着，我突然想到误差区间概念可以被用来提供一种明确具体的解释，以说明我们为什么不知道概念的明确边界，而认知主义观点开始看起来更可信。我在自己的著作《同一与分辨》中，尝试提出认知主义观点的一个弱版本。当批评认知主义观点的论证被更仔细地分析，这些论证的威力似乎会更弱。下一步是聚焦于“含混语词的意义只能在一种那些语词能被翻译的语言中被陈述出来”这个事实；把我们用来提供含混性理论的语言视为一种精确语言，这是错误的。马克·赛恩斯伯里在伦敦国王学院的就职演说《没有边界的概念》，帮助我看清了这个论点的重要性，尽管我们以相当不同的方式使用这个论点。这个论点使我们可能对抗一大堆非认知主义观点的论证，包含先前看似适合的超赋值论（super valuationism）（不过，我对超赋值论的批评不同于赛恩斯伯里在演说中提及的批评）。争论的天平似乎明确地倾向于认知主义观点这一边。用一本书的篇幅来处理这个议题，明显是需要的。本书就是成果。
　　本书中的部分内容在1990年底完成，当时我是位于堪培拉的澳大利亚国立大学社会科学研究院的客座研究员。许多人促成了这次访问，菲利普·佩蒂特（Philip Pettit）与艾琳·佩蒂特（Eileen Pettit）是其中最重要的两位。也感激牛津大学学院与牛津大学允许我在那个学年延长学术休假。

你还可能感兴趣

我要评论